主页 > imtoken下载钱包 > 空手套白狼？ USDT虚假充值逻辑缺陷漏洞利用分析
空手套白狼？ USDT虚假充值逻辑缺陷漏洞利用分析
前言
6月28日，慢雾科技发布USDT预警及漏洞分析，提醒各大交易所尽快暂停USDT充值功能，并自查代码是否存在该逻辑缺陷。 全文如下：
#防报##隐讯分析#交易所确认USDT充值交易成功时存在逻辑漏洞。 未在区块链上验证交易明细中valid字段的值是否真实，导致“虚假充值”，用户并未损失任何USDT，但USDT已成功充值至交易所，这些USDT可可以正常交易。
遗憾的是，笔者经过一番查找，发现网上很多资料都倾向于描述USDT的资金意义，而关于技术原理的文章却寥寥无几。 所以经过一番排查，笔者发现这个漏洞其实并不是USDT本身的问题，而是交易所方面的问题。 这个漏洞的成因可以说很简单，但是一旦被利用成功，后果就难以估计了。 在区块链开发中，各种低级错误usdt交易流程，如大写字母拼写错误导致的智能合约漏洞也数不胜数（如：），仅以此文为起点。 本文将回答以下问题：
什么是泰达币？ USDT的转账是如何实现的？ USDT转账/提现手续费支付给谁？
这个错误是怎么回事？ 谁是受害者？ 如何防守？
一、背景知识染币
在过去的一年里，ETH因为智能合约体系受到了广泛的关注。 您可以在5分钟内发行您的第一个代币，代币的发行和转让都依赖于智能合约。 ETH公链承载。 其实早在ETH诞生之前，大家都想在比特币主链上做点什么。 其中，提出了一个重要的概念：染色币。 具体来说，染色币是指在普通的比特币交易中附加一些信息，并借助比特币的底层基础设施进行记录。 但是，比特币官方开发团队（Core）对这种方法颇有争议，将用于存储信息的OP_RETURN字段突然从80字节减少到40字节（）。
Omni Layer（以前称为 Mastercoin）
Omni Layer 也是一种染色货币。 其核心思想是将Omni协议层的数据以一定的方式写入比特币区块链。 目前，协议定义中有三种类型，A类、B类和C类。
1. A 类——这种方法利用了比特币中的每个地址本质上都是一个大小为 20 字节的二进制字符串这一事实。 将数据分成20个字节作为一组数据块，然后使用Base58编码作为目标地址发送。 当然，这些发送的 UTXO 将永远丢失。 同样使用这种技术的还有密码涂鸦。
2. B 类- 这种方法利用了比特币的多重签名，即多重签名特性。 发送一个 1 of n 的多重签名交易（即 n 个地址中的任何一个都可以通过签名来花费这个 UTXO）。 当前版本的 Omni Layer 协议最多支持 n = 3。
3. C类——该方法使用OP_RETURN操作码来存储数据。 目前基本上所有的Omni层交易都采用这种方式。 同样使用这项技术的还有 CoinSpark。
Omni Protocol允许用户发行属于自己的数字资产，其中资产编号31就是广泛使用的USDT。 日常生活中，用于发送USDT的交易类型为Simple Send。
以下是简单发送交易的定义。
Simple Send 是一种将 Omni Layer 中的特定数字资产从原始地址转移到目标地址的操作。 请注意，原始地址和目标地址均使用比特币地址。
可以看出，上述交易没有任何余额信息，也就是说，原地址的Omni Layer数字资产作为附加账本由Omni Core自身维护和验证。
Omni core的实现是遍历事务，自己维护一张理货图。 下图是Omni core正在逐一扫描建立账本。
以随机交易为例（b364bea8e4a9c9aeefda048df6f71dd62dc39d07a2286340e7c83c19b7ffd895）：
输入(1) 0.00500000 BTC
1NJdUJGCJgZ4YEwthHD1skdHPsr5TxHbpq 0.00500000
源地址输出（3）0.00498879 BTC
地理编码失败 -（解码）0.00000000
1FoWyxwPXuj4C6abqwhjDWdz6D4PZgYRjA 0.00000546 传输目标
1NJdUJGCJgZ4YEwthHD1skdHPsr5TxHbpq 0.00498333 变化
它的 OP_RETURN 字段是 6f6d6e69000000000000001f0000001ac68eac4b
6f6d6e69 0000 0000 0000001f 0000001ac68eac4b
6f6d6e69 => 全向
0000 => 版本：0
0000 => 交易类型：简单发送 (0)
0000001f = 31 => 货币：USDT
0000001ac68eac4b = 115000388683 = 1150.00388683 => 转账金额
与 Omni 浏览器的内容一致。
Omni 浏览器中的 Raw Data 是 Omni Core 自身扫描比特币区块链并重构账本后输出的内容。 其中就有我们今天的主角有效。
2. 漏洞分析与实战
从背景知识我们可以看出，余额的验证其实是通过客户端进行的，但遗憾的是，与比特币不同的是，Omni Layer 没有 UTXO 机制，导致交易无效，可以广播。
正常的转账流程如下：
用户发起一笔 USDT 转账。
Omni Layer 的正常实现会在客户端生成交易。
客户端广播交易。
比特币区块链确认交易。
交易所确认交易数量足够。
进交流。
恶意攻击流程如下：
黑客发起恶意转账。
黑客重新编译客户端，绕过余额检查，或以其他方式生成恶意交易。
黑客广播恶意交易。
比特币区块链确认交易。
交易所确认交易数量充足，但未核实交易的合法性。
进交流。
黑客撤回资产。
以下情况会导致非法交易状态：
地址被冻结。
交易类型不允许。 （目前只有当 property = 0 时才会发生这种情况，即比特币）
交易金额超过限制，或小于零。
交易资产无效。
余额不足。
交易合法性的定义在omnicore/src/monicore/tx.cpp的CMPTransaction::logicMath_SimpleSend中。
让我们自己构建一个恶意交易。
为了方便起见，使用了 Electrum 轻节点钱包。 准备工具：
1. 余额较小的比特币钱包
2. Simple Send的原始tx
3. #TX
步：
首先使用 Electrum 发送交易，并写入一个随机的目标地址。
单击预览交易以复制未签名的原始交易。
打开工具 3
粘贴原始交易并复制 JSON 交易。
在out中添加以下字段
然后粘贴回 JSON，粘贴回原始交易，签署广播（工具 -> 加载交易 -> 从文本），就完成了。
USDT凭空产生。
当然usdt交易流程，交易之后会被判定为无效。
三、总结与反思
本文首先分析了USDT的基础架构，然后讨论了漏洞产生的原因，最后，本文重现了攻击场景。
其实造成这个逻辑漏洞的主要原因是交易所没有处理好。 面对这种与金钱有关的事情，小心点总是好的。
Tether 还在以太坊上发行了基于 ERC20 的 USDT。 不知道会不会出现类似的问题。
